История за две съдебни решения на САЩ и изключението за Палестина

По-рано тази година две каузи против президента на Съединените щати Джо Байдън и неговата администрация, свързани с спора в Израел и Палестина, видяха своя ден в съд.

Първият случай, Defense for Children International – Palestine v Biden („ Defense for Children “), твърди, че президентът Байдън, неговият държавен секретар Антъни Блинкен и министърът на защитата Лойд Остин са „ интензивно подстрекавали “ страната Израел да извърши геноцид в нарушаване на техните отговорности според Конвенцията за геноцида от 1948 година Съдебният иск изисква правосъдни разпоредби, упълномощаващи администрацията да предприеме всички нужни стъпки, с цел да спре офанзивите на Израел против Газа, да спре изпращането на военна помощ и да приключи опълчването си на прекратяването на огъня в Съвета за сигурност на Организация на обединените нации.

Съединени американски щати дават 3,8 милиарда $ годишно военна помощ на Израел, а Байдън сега желае утвърждение от Сената за изпращане на спомагателни 14,1 милиарда $ по-късно тази година.

В писмено решение от 31 януари американският областен арбитър Джефри Уайт от Северния окръг на Калифорния цитира одобрително от предварителното решение, издадено предходната седмица от Международния съд по дело, заведено против Израел от Южна Африка, която откри, че настоящето държание на Израел в Газа може да се равнява на геноцид и му подреди да спре да убива и наранява палестинци.

„ Безспорните доказателства пред този съд са в сходство с констатацията на Международния съд и демонстрират, че актуалното отношение към палестинците в линията Газа от страна на израелската войска може правдоподобно да съставлява геноцид в нарушаване на интернационалното право, “, написа арбитър Уайт. Той откри, че има съществени доказателства, че „ военната блокада на Израел в Газа има за цел да изкорени цялостен народ и затова евентуално попада в границите на интернационалната възбрана против геноцид... “

След като изслуша повече от три часа свидетелски показания на палестинци, техни родственици, доктор и юристи, арбитър Уайт назова доказателствата по делото „ изтръпващи “ и прикани „ Ответниците да прегледат резултатите от тяхната неотслабваща поддръжка за военната блокада против палестинците в Газа ”.

Въпреки това, отбелязвайки, че според добре открити правни стандарти, известни като теория на политическия въпрос, „ външната политика е конституционно обвързана с политическите клонове на държавното управление и разногласията по отношение на външната политика се смятат за политически, които не подлежат на правосъдно гонене въпроси ”, той постановява, че съдът няма нито подготвеност, нито пълномощия да се произнася по този въпрос.

Случаят беше преустановен.

Само няколко дни по-късно обаче друго правосъдно дело против администрацията на Байдън, обвързвано със същия спор и явно засягащо „ политически въпроси, които не подлежат на правосъдно произвеждане “, получи изцяло друга присъда.

Американският областен арбитър Матю Качмарик в Амарило, Тексас отхвърли настояването на администрацията на Байдън да отхвърли дело, заведено от републиканския представител Рони Джаксън и трима други, в което се твърди, че президентът Байдън и секретарят Блинкен са нарушили Закона за силата на Тейлър от 2018 година (TFA) и излага американските гости на Израел на нараснал риск от вреди посредством даване на икономическа помощ на Западния бряг и Газа.

TFA – кръстен на американски деец, който беше погубен от палестински нападател в Израел през 2017 година и чиито родители са измежду ищците по делото – е федерален закон, който не разрешава на държавното управление на Съединени американски щати да дава икономическа помощ към Палестинската власт (PA), до момента в който не спре да изплаща стипендии на палестинци, наказани за „ тероризъм “, и членове на техните фамилии.

Искът, наименуван Джаксън и др против Байдън и др, твърди, че TFA не разрешава на държавното управление на Съединени американски щати да дава икономическа помощ, която би облагодетелствала директно PA, до момента в който не спре да заплаща стипендии. Администрацията на Байдън твърди, че законът не не разрешава всякаква икономическа поддръжка за Западния бряг и Газа, а единствено лимитира по какъв начин могат да се изразходват изпратените пари.

През фискалната 2023 година Конгресът даде 225 милиона $ такава помощ. В информативен лист, оповестен на 26 март 2023 година, Държавният департамент на Съединени американски щати съобщи, че помощта е за подкрепяне на „ палестинския народ “, като поддържа най-нуждаещите се семейства и обезпечава вода, канализация и хигиенични запаси.

Но в делото се твърди, че администрацията „ непозволено изпира средства на данъкоплатците в Съединени американски щати “, като дава помощ на неправителствени организации, които директно облагодетелстват PA, в нарушаване на TFA.

В напъните си да отхвърли делото, Министерството на правораздаването на Съединени американски щати твърди, че ищците не са легитимирани да съдят, защото изказванията им за нараснал риск от увреждане са „ изцяло хипотетични “. Освен това държавното управление твърди, че всеки риск от бъдеща щета се дължи на дейности на други, с изключение на държавното управление на Съединени американски щати, и твърди, че „ уволнението е целесъобразно, с цел да се избегне оплитането на съдилищата във външнополитически въпрос на високо равнище “.

Съдия Качмарик обаче постанови, че ищците сполучливо са показали „ законен и оневинен “ боязън от пострадване, в случай че финансирането продължи, и уточни офанзивите от 7 октомври в Израел като доказателство.

Пренебрегвайки очевидното нарушаване на „ доктрината на политическия въпрос “ в тази ситуация, той разреши на делото да продължи.

Доктрината за политическия въпрос, крайъгълен камък на конституционното право, лимитира съдилищата да се занимават с избрани конституционни въпроси, даже когато са изпълнени други правни критерии като статут, зрялост и спорност. То се корени в правилото, че избрани въпроси е най-добре да бъдат оставени на други клонове на държавното управление или да са отвън правосъдната подготвеност. Констатация, че даден въпрос се квалифицира като политически въпрос, лишава съдилищата от пълномощия, което значи, че те нямат власт да се произнасят по въпроса.

Съдия Уайт вярно призна това в делото " Защита на децата ", само че арбитър Качмарик реши да го пренебрегва в Джаксън и др против Байдън и други

Доктрината за политическия въпрос остава предмет на спор измежду юристите, изключително във връзка с нейния генезис, цел и приложение. Продължават и различията по отношение на неговия обсег и самата легитимност.

Дебатът по въпроса е просторен и многостранен, само че е невероятно да се отхвърли, че доктрината играе значима роля при оформянето на връзките сред американските съдилища и външните работи.

В делото от 1918 година Oetjen против Central Leather Company, съдът написа, че „ [п]овеждането на външните връзки на нашето държавно управление е предоставено от Конституцията на изпълнителната и законодателната власт – „ политическата “ – отдели на държавното управление и уместността на това, което може да се направи при упражняването на тази политическа власт, не предстои на правосъдно следствие или решение. ”

Въпреки това широкообхватно изказване обаче, не всеки случай или несъгласие, които засягат задгранични връзки, е отвън правосъдното знание; по-скоро съдът проучва всеки въпрос за всеки обособен случай.

Дори да се подходи за всеки обособен случай, мъчно е да се отхвърли, че разногласието по отношение на разпределянето на задгранична помощ – който е в центъра на Джаксън и др против Байдън и др – явно е политически въпрос, който би трябвало да бъде оставен на администрацията. Това е изключително по този начин, като се има поради, че доктрината нормално се ползва, с цел да защищити администрацията даже от нейните договорни отговорности, произлизащи от интернационалното право, както видяхме в делото „ Защита за деца “.

Както доста правни наблюдаващи в Съединени американски щати, аз не бях сюрпризиран от прекратяването на делото „ Защита за деца “ заради доктрината на политическия въпрос, само че бях заловен неопитен от решението на арбитър Kacsmaryk да разреши  Jackson et al v Байдън и други да продължат напред.

Контрастното използване на доктрината в тези два политически натоварени случая – единият се стреми да предотврати пострадване на палестинците, а другият да спре помощта да доближава до тях – приказва за неспособността на американските съдилища, сходно на доста други американски институции, с цел да запазят своята самостоятелност и обективност по въпроси, свързани с Израел-Палестина, и акцентира още един път „ изключението на Палестина “.

Възгледите, изразени в тази публикация, са лични на създателя и не отразяват безусловно публицистичната позиция на Al Jazeera.